Learning by Doing: Enhancing Interprofessional Students’ Awareness of Informed Shared Decision-Making
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Based on a recently developed medical framework for informed shared decision-making (ISDM), three health and human service programs at the University of British Columbia conducted a combined two-stage project to: (1) develop an interprofessional ISDM-training workshop and (2) test its impact in field-placement clerkships for students in Pharmaceutical Sciences, Physical Therapy, and Occupational Therapy. Method: Sixteen senior year students from the participating disciplines were recruited to: (1) participate in a workshop to learn about ISDM, (2) observe multiple preceptor/patient encounters during their clerkships (3) record their observations in a field notebook, and (4) participate in a follow-up workshop to debrief their experiences and offer feedback. Results: Overall, students observed 145 encounters and coded their ability to detect the presence or absence of eight decision-making competencies in each encounter. Across the disciplines, students were more certain of some competencies (developing partnerships, negotiating decisions) than others (patient’s preferences for information, patient’s role in decision-making). Irrespective of competency, students in Physical Therapy were more hesitant to commit to certainty than other students. Analysis of student uncertainties, combined with training session debriefings provided guidelines for improving the ISDM training workshop and offered systematic instructional insights for working with students in these different disciplines.Conclusions: Despite their uncertainties, the majority of students reported that participation in the project provided them with a better understanding of ISDM and influenced the ways they would approach future communication with patients in their own practices to facilitate ISDM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».