MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130938743 · doi:10.1111/j.1467-9671.2006.01024.x

Ontology‐Based Metadata

2006· article· en· W2130938743 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueTransactions in GIS · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMetadataOntologyComputer scienceGeospatial metadataInformation retrievalUpper ontologyContext (archaeology)Metadata repositoryWorld Wide WebData scienceMeta Data ServicesSemantic WebGeographyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is even more remarkable to some of us that up to this point, there has been no thoroughgoing discussion by GIS practitioners and theorists about the epistemology of their subject, the ontology of their objects, and the political commitments embedded in their practices. ( Pickles 1997 , p. 364) Abstract Metadata are an extant mechanism for conveying ontological information about semantic data. Metadata have the advantage of being institutionally and structurally ensconced in GIS. At present, however, they lack fields to express information beyond the technical and geometric domain. This paper describes a framework for the creation of extended metadata for non‐spatial attributes, with the goal of incorporating ontological context. We use an informatics interpretation of ontology which refers to the total universe of discourse associated with a given attribute (database field). In other words, an ontology is the possible range of meaning offered by an encoded field. Current ontology research in GIScience has focused on data structuring and modelling. Implementation of these schemes demands restructuring of existing relational database models. An alternative is to extend current metadata schemes (e.g. ISO 19115) to include context‐based and tacit information about semantic attributes. Such ontology‐based extended metadata permits data selection and interoperability decisions that are ultimately more defensible. We have developed eight preliminary fields to add to existing metadata frameworks that will enable ontological context to travel with the data. This paper illustrates a preliminary implementation based on the integration of non‐commensurate cadastral data. The results illustrate the value of ontology‐based metadata in highlighting descriptive and substantive differences between similar classification systems. Recognition of semantic heterogeneity is the basis for creating defensible data linkages between multiple datasets. The development of ontology‐based metadata is profoundly different from the current trend to incorporate ontological context at the model level in GIScience. It is pragmatic, however, in that it presents a vehicle for incorporating use‐context with data in a manner that is accessible; requires little re‐engineering; and is intuitively understood by GIS users. Moreover, ontology‐based metadata are a mechanism for addressing Pickles’ (1997 ) concern about the ontology of spatial objects in GIS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle