MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130948416 · doi:10.12927/cjnl.2006.18379

Magnet Hospital Characteristics and Northern Canadian Nurses' Job Satisfaction

2006· article· en· W2130948416 sur OpenAlexaffvenueabout
Heather Smith, Rick Tallman, Karen Kelly

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob satisfactionNursingAutonomyWork (physics)Nursing managementNurse AdministratorPsychologyNursing staffMedicineMEDLINEPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Retention of health professionals is a serious problem in northern and rural Canada. Magnet hospital factors are known to increase job satisfaction, which contributes to retention. The purpose of this paper is to examine the extent to which magnet hospital characteristics (management support, nurse-doctor and nurse-manager relationships, professional autonomy and responsibility) contribute to northwestern Canadian hospital nurses' job satisfaction. Participants were 123 nurses from 13 hospitals in western Canada. They completed a survey and structured interview that provided data on their attitudes and perspectives about their hospital jobs. We found that some magnet hospital characteristics apply in northern and rural western Canadian hospitals. Our findings indicate that management support and nurse-manager relations are important to nurses' job satisfaction, but participants' views of management were fairly negative, an issue that management needs to address. Nurses' ability to work professionally and autonomously is also important to their satisfaction. There are indications that nursing supervisory skill sets need to be upgraded in some instances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207