MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130954070 · doi:10.7202/705998ar

Efficacy, persistence, ground deposition, and human exposure of polymer-encapsulated lindane and chlorpyrifos used for control of the southern pine beetle

2005· article· en· W2130954070 sur OpenAlexaffvenue
C. Wayne Berisford, Mark J. Dalusky, Parshall B. Bush, John W. Taylor, Yvette C. Berisford

Notice bibliographique

RevuePhytoprotection · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural safety and regulations
Établissements canadiensUniversité de MontréalQuebec Society for the Protection of Plants
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLindaneChlorpyrifosPesticideBark beetleToxicologyPersistence (discontinuity)ChemistryBiologyAgronomyBark (sound)Ecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Formulations of lindane and chlorpyrifos were evaluated to determine if polymer encapsulation extended the duration of southern pine beetle ( Dendroctonusfrontalis ) control, reduced ground deposition, increased persistence on bark or reduced potential human exposure relative to emulsifiable concentrate formulations. Encapsulation did not extend efficacy or reduce ground deposition of either insecticide when compared with the standard emulsifiable formulations. Encapsulation extended residue persistence of chlorpyrifos on bark, but not of lindane. The potential risk of human exposure to bark which was still wet with chlorpyrifos was increased 2.2 times by encapsulation, whereas, similar exposure to lindane was unaffected by encapsulation. After the insecticides had dried on the bark, the encapsulated formulations reduced risk to lindane by approximately 90% and by 83 % for chlorpyrifos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,822
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhytoprotectionMême sujetAgricultural safety and regulationsTravaux en français237 207