Using a cost–benefit approach to understand the evolution of self‐fertilization in plants: the perplexing case of <i>Aquilegia canadensis</i> (Ranunculaceae)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Plants exhibit tremendous variation in whether mating occurs via self‐fertilization versus outcrossing, and many species practice a mixture of both. In theory, the evolution of selfing is influenced by a few large costs and benefits, and the benefits of selfing should be balanced by its costs at equilibrium. We have attempted a cost–benefit analysis of selfing, using population genetic surveys, experimental manipulations and quantitative genetics to a spring‐flowering, short‐lived perennial, Aquilegia canadensis . This species invests heavily in large, nectar‐rich flowers but achieves full seed set in the absence of pollinators by automonous autogamy, and selfs 76% of its seed in natural populations. Floral emasculations reveal that 75% of selfing occurs via autogamy, which increases per‐flower seed production (reproductive assurance), but pre‐empts ovules and resources that could be used to make outcrossed seed (seed discounting). This is costly because outcrossed progeny appear to survive to maturity 10‐fold more often than selfed progeny. Almost all the apparent nonautogamous selfing involves cross‐pollination between relatives (biparental inbreeding). This could facilitate the evolution of mixed mating, but not when inbreeding is so strong. Though selfing seems strongly disadvantageous, A. canadensis exhibits striking heritable variation in the separation between anthers and stigmas within flowers (herkogamy), which correlates negatively with selfing. This suggests that the mating system is at equilibrium. There is no applicable theoretical explanation for high selfing in the face of strong inbreeding depression, which occurs in a variety of plants. Understanding the evolution of these enigmatic mating systems remains a major challenge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».