MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130981421 · doi:10.1001/jamapediatrics.2015.1025

Breastfeeding and Childhood Leukemia Incidence

2015· review· en· W2130981421 sur OpenAlexaboutno aff
Efrat L. Amitay, Lital Keinan‐Boker

Notice bibliographique

RevueJAMA Pediatrics · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingMedicineChildhood leukemiaCochrane LibraryIncidence (geometry)Meta-analysisOdds ratioPediatricsLeukemiaDemographyMEDLINEFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Childhood cancer is a leading cause of mortality among children and adolescents in the developed world and the incidence increases by 0.9% each year. Leukemia accounts for about 30% of all childhood cancer but its etiology is still mostly unknown. OBJECTIVE: To conduct a meta-analysis of available scientific evidence on the association between breastfeeding and childhood leukemia. DATA SOURCES: A thorough search for articles published between January 1960 and December 2014 researching the association between breastfeeding and childhood leukemia was conducted on PubMed, the Cochrane Library, and Scopus (performed in July and December 2014), supplemented by manual searches of reference lists. STUDY SELECTION: To be included in the meta-analyses, studies had to be case control; include breastfeeding as a measured exposure and leukemia as a measured outcome; include data on breastfeeding duration in months; and be published in a peer-reviewed journal with full text available in English. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: The search identified 25 relevant studies, 18 of which met all inclusion criteria. No publication bias or heterogeneity among these 18 studies were detected. The quality of each study that met the inclusion criteria was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Multiple meta-analyses were conducted using the random effect model on raw data in the StatsDirect statistical program. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: No or short duration of breastfeeding and the incidence of childhood leukemia. RESULTS: The meta-analysis of all 18 studies indicated that compared with no or shorter breastfeeding, any breastfeeding for 6 months or longer was associated with a 19% lower risk for childhood leukemia (odds ratio, 0.81; 95% CI, 0.73-0.89). A separate meta-analysis of 15 studies indicated that ever breastfed compared with never breastfed was associated with an 11% lower risk for childhood leukemia (odds ratio, 0.89; 95% CI, 0.84-0.94), although the definition of never breastfed differed between studies. All meta-analyses of subgroups of the 18 studies showed similar associations. Based on current meta-analyses results, 14% to 19% of all childhood leukemia cases may be prevented by breastfeeding for 6 months or more. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Breastfeeding is a highly accessible, low-cost public health measure. This meta-analysis that included studies not featured in previous meta-analyses on the subject indicates that promoting breastfeeding for 6 months or more may help lower childhood leukemia incidence, in addition to its other health benefits for children and mothers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations238
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA PediatricsMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207