MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2130986759 · doi:10.1200/jco.2011.41.5851

Ocular Toxicity of Targeted Therapies

2012· review· en· W2130986759 sur OpenAlexaff
Daniel J. Renouf, Juan P. Velazquez-Martin, Rand Simpson, Lillian L. Siu, Philippe L. Bédard

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Oncology and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTargeted therapyClinical trialToxicityPharmacologyIntensive care medicineOncologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Molecularly targeted agents are commonly used in oncology practice, and many new targeted agents are currently being tested in clinical trials. Although these agents are thought to be more specific and less toxic then traditional cytotoxic chemotherapy, they are associated with a variety of toxicities, including ocular toxicity. Many of the molecules targeted by anticancer agents are also expressed in ocular tissues. We reviewed the literature for described ocular toxicities associated with both approved and investigational molecularly targeted agents. Ocular toxicity has been described with numerous approved targeted agents and also seems to be associated with several classes of agents currently being tested in early-phase clinical trials. We discuss the proposed pathogenesis, monitoring guidelines, and management recommendations. It is important for oncologists to be aware of the potential for ocular toxicity, with prompt recognition of symptoms that require referral to an ophthalmologist. Ongoing collaboration between oncologists and ocular disease specialists is critical as the use of molecularly targeted agents continues to expand and novel targeted drug combinations are developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetOcular Oncology and TreatmentsTravaux en français237 207