Michèle Lamont, How Professors Think: Inside the Curious World of Academic Judgment.
Notice bibliographique
Résumé
H ow do academics define excellence?How do scholars from different disciplines judge the quality of research proposals and how do they manage to agree about the "best" ones?During the review process, does "the cream" rise naturally to the top?Is the peer review process "fair"?How does it handle the tensions between excellence and diversity, and between meritocracy and democracy?These are the questions Michèle Lamont wishes to answer in How Professors Think, on the basis of an empirical study of peer review in multi-disciplinary humanities and social science grant competitions in the US.Lamont targeted five national funding competitions and 12 multidisciplinary panels charged with distributing fellowships and grants to faculty members and graduate students in support of scholarly research.Over a 2-year period, Lamont conducted 81 interviews with panelists and with the panels' program officers and chairpersons.She was also able to observe three of the panels.The panelists she interviewed came from the following disciplines: history (14), literature (7), anthropology (7), political science (6), sociology (6), anthropology (5), musicology (3), art history (2), economics (2), classics (2), philosophy (2), geography (1) and evolutionary biology (1).The semi-structured interviews (conducted over the phone within a few hours or a few days of panel deliberations) focused on "the arguments that panelists had made for and against specific proposals, their views about the outcomes of the competition, and the thinking behind the ranking of proposals" (p.13), and also on how they recognized excellence in their students and colleagues, whether they believe in academic excellence, whether they thought that "the cream rises to the top," etc.The 15 interviews with program officers and chairpersons provided details about what had happened during the panel deliberation (since direct observation was impossible for 9 of the 12 panels)."Excellence," "quality," or "originality" are not defined in the same ways by scholars from different disciplines.This hardly comes as a surprise, but Lamont's account of "disciplinary cultures" offers a more sys-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,032 |
| Communication savante | 0,017 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».