Practice pattern variation in oral glucocorticoid therapy after the induction of response in proliferative lupus nephritis
Notice bibliographique
Résumé
Glucocorticoids are standard therapy for induction of response in proliferative lupus nephritis. However, the optimal duration of glucocorticoid therapy is uncertain. We surveyed physicians who treat lupus nephritis regarding their use of glucocorticoids in proliferative lupus nephritis after induction of response and regarding factors associated with different practice patterns. We administered a questionnaire of standardized cases assessing glucocorticoid use after induction of response to specialists with expertise in proliferative lupus nephritis. We examined the association between continuation of glucocorticoids and patient and physician characteristics. Of 90 invited participants, 72 (80%) responded. A total of 24 (33%) respondents attempted to discontinue glucocorticoids in all scenarios, 21 (29%) continued glucocorticoids in all scenarios, and 27 (38%) attempted to discontinue in some scenarios but not others. Responses varied according to the physician group (p < 0.001) and by years in practice (p < 0.001). Of those who discontinued glucocorticoids in selected scenarios, 15/27 (55%) were influenced by the characteristics of the induction of response, 16/27 (59%) by past lupus history, and 9/27 (33%) by the tolerance and use of immunosuppression. We conclude that glucocorticoid therapy after induction of response in proliferative lupus nephritis is varied. This variability likely represents clinical equipoise. A randomized trial evaluating the effect of glucocorticoid use after induction of response is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».