MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131072658 · doi:10.1007/jhep11(2015)055

Mirror symmetry and loop operators

2015· article· en· W2131072658 sur OpenAlexafffund
Benjamin Assel, Jaume Gomis

Notice bibliographique

RevueJournal of High Energy Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueBlack Holes and Theoretical Physics
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesInstitut Périmètre de physique théoriqueKavli Institute for Theoretical Physics, University of California, Santa BarbaraIndustry CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGovernment of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésPhysicsTheoretical physicsSupersymmetric gauge theoryWilson loopGauge theoryDuality (order theory)Mirror symmetryFundamental representationGauge symmetryLoop (graph theory)String (physics)Symmetry (geometry)Mathematical physicsQuantum mechanicsPure mathematicsLie algebraGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wilson loops in gauge theories pose a fundamental challenge for dualities. Wilson loops are labeled by a representation of the gauge group and should map under duality to loop operators labeled by the same data, yet generically, dual theories have completely different gauge groups. In this paper we resolve this conundrum for three dimensional mirror symmetry. We show that Wilson loops are exchanged under mirror symmetry with Vortex loop operators, whose microscopic definition in terms of a supersymmetric quantum mechanics coupled to the theory encode in a non-trivial way a representation of the original gauge group, despite that the gauge groups of mirror theories can be radically different. Our predictions for the mirror map, which we derive guided by branes in string theory, are confirmed by the computation of the exact expectation value of Wilson and Vortex loop operators on the three-sphere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of High Energy PhysicsMême sujetBlack Holes and Theoretical PhysicsTravaux en français237 207