CARCINOGENIC AND GENOTOXIC POTENTIAL OF TURF PESTICIDES COMMONLY USED ON GOLF COURSES
Notice bibliographique
Résumé
As a result of the controversy surrounding pesticide use and animal and human health concerns, many municipalities in Canada have restricted, or are in the midst of restricting, the use of pesticides for cosmetic purposes. In some cases, pesticide use on golf courses is also being phased out at the municipal level. One of the dominant health effects of concern in relation to pesticide exposure is the occurrence of cancer. With over 1600 golf courses in Canada and between 400 and 600 new courses created each year in Canada and the United States, there appears to be increasing potential for unintentional human and animal exposure to turf pesticides. In light of the debate around pesticide exposure and the onset of cancer that has lead to controversial Canadian municipal bylaws regulating pesticide use, and due to recent results of a biomonitoring study that has shown genotoxicity in a rodent species living in golf-courses, it seems timely to review the carcinogenic and genotoxic potential of commonly used golf-course pesticides. The purpose of this review is to present some debated epidemiological research that deals with the relationship between pesticide exposure and cancer, and to review and update the literature on the in vivo and in vitro mammalian carcinogenic and genotoxic potential of these pesticides. It is our intention to unite information from various sources so those interested specifically in the carcinogenicity and genotoxicity of pesticides commonly used on golf courses can refer to one comprehensive and updated resource.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».