Metabolic syndrome, diabetes mellitus, or both and cardiovascular risk in outpatients with or at risk for atherothrombosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The incidence of metabolic syndrome (MetS), diabetes mellitus (DM), and their coexistence is increasing but whether MetS increases cardiovascular risk beyond component risk factors is controversial. DESIGN: We compared the risk of cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke among patients with MetS, newly detected DM, established DM, or coexistent MetS and DM in the global REduction of Atherothrombosis for Continued Health (REACH) registry. METHODS: Outpatients with or at risk for atherothrombosis were recruited between 1 December 2003 and 31 December 2004 and followed up to 4 years for cardiovascular events. Risk was compared in patients with or without MetS or DM after adjustment for age, sex, risk factors, vascular disease, fasting blood glucose, therapy, and region. RESULTS: Among 44,548 REACH participants, 17,887 (40%) were without MetS or DM; 6459 had MetS (15%); 12,059 had established DM (27%); 7503 had both (17%); and 640 had newly detected DM (1%). Presence of MetS was not associated with higher cardiovascular events (12.6%, adjusted HR 0.98, 95% CI 0.89-1.08). In addition, once DM was evident, patients with coexistent MetS had similar increased risk (16.1%, adjusted HR 1.33, 95% CI 1.21-1.47) as DM alone (16.7%, adjusted HR 1.36, 95% CI 1.24-1.48). Newly detected DM was associated with increased cardiovascular risk (18.5%, adjusted HR 1.26, 95% CI 1.02-1.57), similar to longstanding DM. MetS was associated with incident DM (adjusted OR 1.94). CONCLUSIONS: In the REACH registry, presence of newly detected DM but not metabolic syndrome was associated with an increased risk of cardiovascular events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».