MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131105189 · doi:10.1111/j.1475-4762.2005.00608.x

Narrative analysis as a strategy for understanding interview talk in geographic research

2005· article· en· W2131105189 sur OpenAlexaff
Janine Wiles, Mark W. Rosenberg, Robin Kearns

Notice bibliographique

RevueArea · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensQueen's UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeInterpretation (philosophy)Presentation (obstetrics)SociologyQualitative researchNarrative inquirySocial worldsEpistemologyComputer scienceSocial scienceLinguisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Narrative analysis produces strategies to inform the conduct, interpretation and presentation of interview talk, and encourages and enables researchers to take account of research participants’ own evaluations. We suggest this to be a useful method for geographers because it focuses on how people talk about and evaluate places, experiences and situations, as well as what they say. With an example from health geography, we show how it allows for interactive texts, thus providing a tool for geographers doing qualitative research to connect intimate details of experience to broader social and spatial relations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,114
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1140,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0130,025
Communication savante0,0160,025
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,769
Tête enseignante GPT0,648
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations289
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAreaMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207