Notice bibliographique
Résumé
In a meta-analysis of eight studies on overall mortality in women with breast cancer, Kevin Gorey1 makes a powerful case that better equity in survival in Canada than in the USA is a direct result of universal financial coverage for health services in the former country. The combined studies made it possible to examine age-adjusted survival rates in different age groups (under and over the age of 65 years), with different geographic units of analysis, in different types of place of residence, and with different specifications for socio-economic characteristics. All in all, 78 different comparisons were made in seven domains [two socio-economic status (SES) group comparisons in each of the two countries and one comparison in each of three socio-economic strata of the two countries]. The main findings were as follows. Gorey's analysis is not the first to examine US–Canadian differences in health outcomes. After reviewing studies concerning the outcomes for a wide variety of types of health problems, Guyatt et al.2 concluded that there were inconsistent differences between Canada and the USA, but the review did not address socio-economic differences and did not distinguish differences in incidence from those in case fatality associated with health system characteristics such as insurance, access to care, or use of preventive or therapeutic interventions. Other studies have explored the relationship between insurance and health outcomes within the USA. Provision of financing for medical care in the mid-1960s in the USA (primarily through the US Medicaid Program), improved health for 16 health problems in childhood, through reductions in frequency of occurrence, detection and management in the premorbid stage, and through prevention of complications or sequelae.3 Much more recently, McWilliams and colleagues4 showed that recent progress in the control of blood pressure, blood glucose and cholesterol levels has not reduced racial, ethnic or socio-economic differences in the US population EXCEPT in individuals aged >65 years, whose costs have been partly covered by the Medicare program since 1965.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,052 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».