MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131123655 · doi:10.1093/qje/qju033

The Psychological Effect of Weather on Car Purchases*

2014· article· en· W2131123655 sur OpenAlexaff
Meghan R. Busse, Devin G. Pope, Jaren C. Pope, Jorge Silva‐Risso

Notice bibliographique

RevueThe Quarterly Journal of Economics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalience (neuroscience)PurchasingConsumption (sociology)EconomicsIntertemporal choiceConsumer behaviourMental accountingVariety (cybernetics)Durable goodEconometricsAdvertisingMicroeconomicsComputer sciencePsychologyBusinessCognitive psychologyOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract When buying durable goods, consumers must forecast how much utility they will derive from future consumption, including consumption in different states of the world. This can be complicated for consumers because making intertemporal evaluations may expose them to a variety of psychological biases such as present bias, projection bias, and salience effects. We investigate whether consumers are affected by such intertemporal biases when they purchase automobiles. Using data for more than 40 million vehicle transactions, we explore the impact of weather on purchasing decisions. We find that the choice to purchase a convertible or a four-wheel-drive is highly dependent on the weather at the time of purchase in a way that is inconsistent with classical utility theory. We consider a range of rational explanations for the empirical effects we find, but none can explain fully the effects we estimate. We then discuss and explore projection bias and salience as two primary psychological mechanisms that are consistent with our results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations255
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quarterly Journal of EconomicsMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207