Implementing a Public Bicycle Share Program: Impact on Perceptions and Support for Public Policies for Active Transportation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Favorable public opinion and support for policies are essential to favor the sustainability of environmental interventions. This study examined public perceptions and support for active living policies associated with implementing a public bicycle share program (PBSP). METHODS: Two cross-sectional population-based telephone surveys were conducted in 2009 and 2010 among 5011 adults in Montréal, Canada. Difference-in-differences analyses tested the impact of the PBSP on negative perceptions of the impact of the PBSP on the image of the city, road safety, ease of traveling, active transportation, health, and resistance to policies. RESULTS: People living closer to docking stations were less likely to have negative perceptions of the effect of the PBSP on the image of the city (OR = 0.5; 95% CI, 0.4-0.8) and to be resistant to policies (OR = 0.8; 95% CI, 0.6-1.0). The likelihood of perceiving negative effects on road safety increased across time (OR = 1.4; 95% CI, 1.2-1.8). Significant interactions were observed for perceptions of ease of traveling (OR = 0.5; 95% CI, 0.4-0.8), active transportation (OR = 0.6; 95% CI, 0.4-1.0), and health (OR = 0.6; 95% CI, 0.4-0.8): likelihood of negative perceptions decreased across time among people exposed. CONCLUSION: Findings indicate that negative perceptions were more likely to abate among those living closer to the PBSP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».