Challenging contemporary mental health policy: time to assuage the coercion?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the United Kingdom (UK) and elsewhere throughout the world, the policy and legal frameworks that surround the provision of mental health care are becoming increasingly coercive. For example, emerging mental health policy in the UK includes a commitment to the introduction of compulsory treatment in the community. AIMS: In this paper, our aims are: to explore the context in which this more coercive mental health policy has arisen in the UK; to challenge the assumptions and the evidence that lie behind the introduction of proposed new mental health policies; and to consider the impact that a more coercive policy is likely to have on the practice of mental health nursing. DISCUSSION: In the UK, representatives of central government have declared that 'care in the community has failed'. This view has been reinforced by media representations of mental health issues. Policy documents have drawn attention to the risks posed by people with mental illnesses. Correspondingly, proposed initiatives emphasize the need to more closely 'manage' people with mental health problems, and set out a new legislative and policy framework to achieve this. We question the assumptions and evidence that underlie these planned new developments. We argue that, contrary to government assertions, there is no unequivocal evidence that 'community care' has failed. We observe, too, that people with mental health difficulties are often amongst the most vulnerable members of society. Finally, we consider the impact that a more coercive policy framework will have on the work of mental health nurses, and argue that the shift towards a more 'controlling' role is likely to run counter to what many nurses see as the 'core' of their work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».