Nutrient foraging behaviour of four co‐occurring perennial grassland plant species alone does not predict behaviour with neighbours
Notice bibliographique
Résumé
Summary The spatial arrangement of nutrients and neighbours in soil influences plant growth and reproduction. Plants often respond to such stimuli through plasticity in root proliferation (root mass per soil volume), or the breadth of their root system. Here, we asked how plants adjust nutrient foraging strategies when grown alone or with neighbours. We asked (i) Does root proliferation into nutrient‐rich patches when plants are grown alone predict root proliferation when plants are grown with neighbours? (ii) What factors (nutrients or neighbours) best predict the probability of root placement at different soil locations? (iii) How does the spatial distribution of nutrients alter the degree to which neighbours suppress plant growth? To answer these questions, we grew four grassland species either as individual plants or in competition, in patchy or patch‐free soil, in a factorial design. We used genomic DNA to identify the spatial distribution of roots of each species when plants were grown in mixtures. The root foraging behaviour of individuals grown alone did not consistently predict behaviour in mixture. Specifically, (i) the behaviour of individually grown plants predicted behaviour of competing plants inside patches, but not in background soil. We observed over‐proliferation of roots in background soil relative to what was expected from plants grown alone. (ii) Neighbours were consistently the most important variable for predicting the placement of roots in soil and caused either an increase in root system breadth, or no change relative to alone. (iii) If a species experienced growth suppression when grown in competition, individuals experienced this more severely in patchy soil compared to patch‐free soil. Synthesis . Game theoretic models have predicted that under interspecific competition, over‐proliferation of roots in the presence of neighbours might occur for some species but not others. Our data are consistent with these predictions but more work is needed. Nutrient foraging studies have primarily focused on plants grown alone or assumed that plants do not respond separately to neighbours and nutrients. Our data call these practices into question and contribute to a growing understanding that plants integrate information about both nutrients and neighbours when placing roots in soil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».