Fatigue Behavior of Concrete Bridge Decks Cast on GFRP Stay-in-Place Structural Forms
Notice bibliographique
Résumé
The fatigue performance of concrete bridge decks with glass fiber–reinforced polymer (GFRP) stay-in-place structural forms replacing the bottom layer of rebar is studied. The forms were either flat plate with T-up ribs joined using lap splices or corrugated forms joined through pin-and-eye connections. The decks were supported by simulated precast girders, AASHTO Type III, spaced at 1,775 mm. Two surface preparations were examined for each GFRP form, either using adhesive coating that bonds to freshly cast concrete, or just cleaning the surface before casting. For the bonded deck with flat-ribbed forms, adhesive bond and mechanical fasteners were used at the lap splice, whereas lap splice of the unbonded deck had no adhesive or mechanical fasteners. All decks survived 3 million cycles at 123 kN service load of the CL625 design truck of the Canadian standard. The bonded flat-ribbed-form deck further survived additional 2 million cycles at a higher load simulating a larger girder spacing of 2,365 mm. Stiffness degradations were 9–33% with more reduction in unbonded specimens. Nonetheless, live load deflections of all specimens remained below span/1,600. The residual ultimate strengths after fatigue were reduced by 5% and 27% for the flat-ribbed and corrugated forms, respectively. However, these strengths remain 7 and 3 times higher than service load, respectively. Both the lap-splice and pin-and-eye connection survived fatigue. Concrete crack width at the top surface over the girders remained below the AASHTO limit of 0.3 mm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».