MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131165483 · doi:10.1016/j.ejpain.2004.11.001

Human brain mechanisms of pain perception and regulation in health and disease

2005· review· en· W2131165483 sur OpenAlexaff
A. Vania Apkarian, M. Catherine Bushnell, Rolf‐Detlef Treede, Jon‐Kar Zubieta

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscienceChronic painPsychologyMedicineAnterior cingulate cortexNeurochemistryNeurologyPhysical medicine and rehabilitationCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The perception of pain due to an acute injury or in clinical pain states undergoes substantial processing at supraspinal levels. Supraspinal, brain mechanisms are increasingly recognized as playing a major role in the representation and modulation of pain experience. These neural mechanisms may then contribute to interindividual variations and disabilities associated with chronic pain conditions. OBJECTIVE: To systematically review the literature regarding how activity in diverse brain regions creates and modulates the experience of acute and chronic pain states, emphasizing the contribution of various imaging techniques to emerging concepts. DATA SOURCES: MEDLINE and PRE-MEDLINE searches were performed to identify all English-language articles that examine human brain activity during pain, using hemodynamic (PET, fMRI), neuroelectrical (EEG, MEG) and neurochemical methods (MRS, receptor binding and neurotransmitter modulation), from January 1, 1988 to March 1, 2003. Additional studies were identified through bibliographies. STUDY SELECTION: Studies were selected based on consensus across all four authors. The criteria included well-designed experimental procedures, as well as landmark studies that have significantly advanced the field. DATA SYNTHESIS: Sixty-eight hemodynamic studies of experimental pain in normal subjects, 30 in clinical pain conditions, and 30 using neuroelectrical methods met selection criteria and were used in a meta-analysis. Another 24 articles were identified where brain neurochemistry of pain was examined. Technical issues that may explain differences between studies across laboratories are expounded. The evidence for and the respective incidences of brain areas constituting the brain network for acute pain are presented. The main components of this network are: primary and secondary somatosensory, insular, anterior cingulate, and prefrontal cortices (S1, S2, IC, ACC, PFC) and thalamus (Th). Evidence for somatotopic organization, based on 10 studies, and psychological modulation, based on 20 studies, is discussed, as well as the temporal sequence of the afferent volley to the cortex, based on neuroelectrical studies. A meta-analysis highlights important methodological differences in identifying the brain network underlying acute pain perception. It also shows that the brain network for acute pain perception in normal subjects is at least partially distinct from that seen in chronic clinical pain conditions and that chronic pain engages brain regions critical for cognitive/emotional assessments, implying that this component of pain may be a distinctive feature between chronic and acute pain. The neurochemical studies highlight the role of opiate and catecholamine transmitters and receptors in pain states, and in the modulation of pain with environmental and genetic influences. CONCLUSIONS: The nociceptive system is now recognized as a sensory system in its own right, from primary afferents to multiple brain areas. Pain experience is strongly modulated by interactions of ascending and descending pathways. Understanding these modulatory mechanisms in health and in disease is critical for developing fully effective therapies for the treatment of clinical pain conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3 103
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207