MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131169835 · doi:10.1177/0265407512467748

Passion for activities and relationship quality

2012· article· en· W2131169835 sur OpenAlexaff
Sophia Jowett, Marc‐André K. Lafrenière, Robert J. Vallerand

Notice bibliographique

RevueJournal of Social and Personal Relationships · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPassionPassionsPsychologyInterpersonal communicationSocial psychologyQuality (philosophy)TheologyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The dualistic model of passion (Vallerand (2010) On passion for life activities: The dualistic model of passion. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 42, pp. 97–193). New York, NY: Academic Press) regards passion as a strong inclination toward a self-defining activity that one loves, values, and in which one invests a substantial amount of time and energy. The model proposes two distinct types of passion, harmonious and obsessive, which predict adaptive and less adaptive outcomes, respectively. The present study examined the role of passion for an activity in relationship satisfaction and interpersonal conflict within the purview of the activity using a dyadic approach. We hypothesized that harmonious and obsessive passion would predict adaptive and less adaptive interpersonal outcomes, respectively. Coach–athlete dyads ( N = 103) completed a questionnaire assessing harmonious and obsessive passions, relationship satisfaction, and interpersonal conflict. Results revealed both actor and partner effects of harmonious and obsessive passions and generally supported our hypotheses. Future research directions are discussed in light of the dualistic model of passion and interpersonal relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,913

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social and Personal RelationshipsMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207