Risk factors for the second contralateral hip fracture in elderly patients: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To achieve a quantitative and comprehensive conclusion concerning the risk factors for the second contralateral hip fracture in elderly patients with initial hip fractures. DATA SOURCES: This search was applied to Medline, Embase, Cochrane central database (all up to April 2014). METHODS: All the studies on bilateral hip fractures in elderly patients published in English were reviewed and qualities of included studies were assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. All the data were carefully and independently abstracted by two reviewers, any disagreement was settled by discussion. Data was pooled and a meta-analysis completed. RESULTS: A total of 13 case-control studies were identified for the meta-analysis. The significant risk factors were female (odds ratio (OR), 1.30; 95% confidence interval (CI), 1.02-1.64), living in institutions (OR, 2.53; 95% CI, 1.33-4.85), osteoporosis (OR, 10.02; 95% CI, 5.41-18.57), low vision (OR, 2.09; 95% CI, 1.06-4.12), dementia (OR, 2.02; 95% CI, 1.54-2.65), dizziness (OR, 2.87; 95% CI, 1.42-5.87) cardiac diseases (OR, 1.33; 95% CI, 1.00-1.78) and respiration diseases (OR, 2.58; 95% CI, 1.22-5.47). No significant difference was found in admission age between patients with the unilateral hip fracture and the first hip fracture of bilateral hip groups (standardized mean difference, 0.02, 95% CI, -0.30 to 0.35]. CONCLUSIONS: Patients involved with female, living in institutions, osteoporosis, low vision, dizziness, dementia, respiration diseases and cardiac diseases were at risk for a second contralateral hip fracture after the initial hip fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».