MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2131217416 · doi:10.1139/y02-020

Plasma constituents and mortality in rat pups given chronic insulin via injection, pellet, or osmotic minipump

2002· article· en· W2131217416 sur OpenAlexvenueno aff
Carl I. Thompson, John W Munford, Edward H Buell, Robert J Karry, Charles T. Lee, Benjamin L Morgan, Alexander J. Radnovich

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic function and diabetes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsulinInternal medicineEndocrinologyInsulin resistanceMedicinePancreatic hormonePlasma glucoseBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two studies compared the glucose responses of 9-day-old rats given subcutaneous insulin, either continuously or via daily injection, for 10 days. In Experiment 1, implanted pellets released a total of 0, 1.9, or 5.7 U insulin/kg the first 24 h. Injected doses were larger, 0 or 8 U/kg. Injections caused no deaths, but insulin-releasing pellets caused high mortality within 24 h. Pups surviving the pellets were normoglycemic by treatment day 8. In Experiment 2, pups received 0.184 U of insulin daily, approximately 8 U/kg at 9 days, via either injection or osmotic minipump. All pups survived. Injected pups were hypoglycemic 2 h postinjection through treatment day 10, whereas pups with insulin minipumps were normoglycemic by day 5. Insulin injections, but not minipumps, lowered plasma triglycerides on day 10. To examine age differences in response to insulin, additional pups and adults received daily injections of 0 or 8 U/kg for 10 days. All survived. Insulin lowered plasma glucose more in pups than in adults and reduced triglycerides in pups but not in adults. The rapid development of normoglycemia in pups with insulin minipumps, compared with pups injected daily with the same dose, suggests that continuous early insulin may produce insulin resistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology→Même sujetPancreatic function and diabetes→Travaux en français237 207→