Are mixed-species stands more productive than single-species stands: an empirical test of three forest types in British Columbia and Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Stand volumes were determined for naturally established, even-aged, single- and mixed-species stands involving three combinations of shade-tolerant and shade-intolerant conifers on similar sites: (i) western redcedar western hemlock (Thuja plicata Donn ex D. Don Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg.), (ii) lodgepole pine western larch (Pinus contorta Dougl. ex Loud. Larix occidentalis Nutt.), and (iii) lodgepole pine black spruce (Pinus contorta Picea mariana (Mill.) BSP). Stand volume was significantly increased with site index and breast-height age in all three studies. Stand volume was also related to relative stand density in the lodgepole pine black spruce study. When both species were shade tolerant (hemlockredcedar), stand volume increased linearly with the proportion of hemlock; the mixed-species stands had intermediate volume compared with single-species stands. The combination of two shade-intolerant species (pinelarch) had lower stand volume than that anticipated from single-species stands, implying that one species may inhibiting the growth of the other. Mixtures of shade-intolerant and shade-tolerant species with different growth patterns (sprucepine) may be more productive than single-species stands in specific ecological contexts and developmental stages. The effect of one species on the productivity of another species is tree-species and site specific: at maturity, even-aged, mixed-species coniferous stands are not necessarily more productive than single-species stands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».