Response to Letter Regarding Article, “Cardiac Resynchronization Therapy in Patients With Permanent Atrial Fibrillation: Results From the Resynchronization for Ambulatory Heart Failure Trial (RAFT)”
Notice bibliographique
Résumé
We appreciate Drs Gasparini and Boriani's letter 1 and their work to clarify the role of cardiac resynchronization therapy (CRT) in patients with permanent atrial fibrillation.However, we feel that the conclusions they make are far too definitive, considering that they are based entirely on observational data.The majority of patients in Ganesan et al's 2 meta-analysis did not have atrioventricular (AV) node ablation; thus, important biases may have influenced the decision to undertake this intervention, which might also have been associated with a more favorable outcome.Indeed, Ganesan et al's 2 own conclusion was that AV nodal ablation is "worthy of investigation in a randomized controlled trial."Far too often in cardiology has there been an apparently clear story from observational data, only to have a much clearer understanding of the truth emerge after the conduct of randomized trials.The benefit of rhythm control for atrial fibrillation is just one important example.3 We should also remember that patients with permanent atrial fibrillation were excluded from most clinical trials of CRT, not only because of concerns about the adequate delivery of biventricular stimulation, but also because of the prevailing wisdom that optimal AV timing is also critical for the effective delivery of CRT. 4 This issue is not addressed with AV nodal ablation.Finally, as AV nodal ablation entails some cost as well as small, but measurable, risk, controversy remains about the routine need for this intervention, 5 and at present most CRT patients do not receive it.2 CRT-eligible patients with permanent atrial fibrillation are too common, and their outcomes are too poor to settle for anything less than high-quality evidence from randomized trials.Just because the results of observational studies appear "clear" does not ensure that they are correct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».