Relationship Between Care Gaps and Projected Life Expectancy After Acute Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Higher-risk patients may not receive evidence-based therapy because of limited life expectancy, which is a composite measure that encompasses many patient factors, including age, frailty, and comorbidities. In this study, we evaluated the extent to which treatment care gaps can be explained by a difference in projected life expectancy. METHODS AND RESULTS: An observational cohort study was conducted on acute myocardial infarction patients hospitalized in Ontario, Canada. Projected life expectancy was estimated using actual survival data with extrapolation using proportional hazard models adjusting for important covariates. The relationship between projected life expectancy with statins and reperfusion therapy was examined using generalized linear models. Among the 7001 acute myocardial infarction patients, 84.3% were prescribed statins and 72.9% were treated with reperfusion therapy. When projected life expectancy was <10 years, the likelihood of receiving either treatment declined progressively with reduction in life expectancy (P<0.001). At the 25th percentile of projected life expectancies, the likelihood of receiving a statin decreased by 1.4% (95% confidence interval, 1.0-1.8%), and acute reperfusion therapy decreased by 2.6% (95% confidence interval, 1.8-3.3%) for each year decline in projected life expectancy. CONCLUSIONS: Life expectancy of a patient strongly influences evidence-based treatment in acute myocardial infarction. It was seen not only among patients with limited life expectancies but also among those with many years to live. Treatment care gaps may reflect clinicians' synthesis about frailty and life-expectancy gains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».