MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131250401 · doi:10.1345/aph.1l154

Perceived Advantages and Disadvantages of Using Drug Samples in a University Hospital Center: A Case Study

2008· article· en· W2131250401 sur OpenAlexaffabout
Lyne Tardif, Benoît Bailey, Jean‐François Bussières, Denis Lebel, Geneviève Soucy

Notice bibliographique

RevueAnnals of Pharmacotherapy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicinePharmacyPharmacistObservational studyLikert scaleHealth careClinical pharmacyDescriptive statisticsNursingMedical emergencyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The distribution of drug samples is both permitted and a common practice in Canada and the US. The impact of this strategy on healthcare workers' opinions and habits is a reason for concern. OBJECTIVE: To evaluate the perceived advantages and disadvantages of using drug samples in a university hospital center. METHOD: An observational, descriptive case study was conducted in a 500-bed university hospital center between October 18 and November 1, 2007. To obtain feedback from the healthcare staff, our research team, which was made up of a physician, pharmacy resident, 2 pharmacists, and a student in health administration, designed a 26-question survey using a Likert scale (fully agree, partially agree, partially disagree, totally disagree, do not know). The questions focused on 8 different variables (rapid treatment initiation, free cost and availability, practicality of use, patient risk, pharmacist's role, impact on choice of treatment, storage and stock management, risk of pilfering). RESULTS: In total, 39 physicians, 18 medical residents, 17 medical clerks, 83 nurses, and 23 pharmacists working in various healthcare units and outpatient clinics (N = 180) agreed to take part in the survey and fill out the questionnaire. Generally speaking, there was a high degree of variation among the professional groups in their levels of agreement with the statements on the questionnaire. For example, 71% of the nurses, 43% of the physicians, 71% of the medical residents, and 36% of the medical clerks believed that drug samples encouraged treatment adherence, whereas only 17% of the pharmacists were of this opinion. CONCLUSIONS: Our results show that the perceived advantages and risks of using drug samples vary by healthcare provider group and in terms of exposure or nonexposure to their use. Concerned professionals must be provided with this information and strict measures must be instituted to ensure patient security.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of PharmacotherapyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207