Recurrent and De Novo Glomerular Immune-Complex Deposits in Renal Transplant Biopsies
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Recurrent and de novo glomerulonephritis is an important cause of renal allograft failure, but estimates of its prevalence vary widely. One reason for such variability is the inconsistency with which electron microscopy and immunofluorescence are used in assessing renal allograft biopsies. OBJECTIVE: To determine the prevalence of immune-complex deposits in all renal allograft biopsies performed during a 1-year period and to correlate their presence with clinical data. DESIGN: Our center accessioned a total of 118 renal allograft biopsies during 1 year from 88 patients. All biopsies were examined by both electron microscopy and immunofluorescence in addition to conventional light microscopy. Patient and donor characteristics were obtained as well as follow-up data for a minimum of 26 months after the index biopsy. RESULTS: Eight cases of immunoglobulin (Ig) A nephropathy were found (recurrent in 7 and de novo in 1). There were 9 instances of what we designate "IgM-positive immune deposits" without specific features of a recognized glomerulonephritis. To the best of our knowledge, the latter has not hitherto been described and may be part of a heterogeneous group of glomerulopathies. Other unexpected findings included de novo fibrillary glomerulonephritis and de novo membranous glomerulonephritis, the latter occurring at 3 months after engraftment. CONCLUSIONS: A high proportion (19.5%) of unselected renal allograft biopsies show immune-complex deposits both with and without a recognized glomerulopathy. These require both electron microscopy and immunofluorescence for detection. IgM-positive deposits of uncertain etiology are relatively frequent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».