Common Fractures and Dislocations of the Hand
Notice bibliographique
Résumé
LEARNING OBJECTIVES: After reading this article, the participant should be able to: 1. Describe the concept of early protected movement with Kirschner-wired finger fractures to the hand therapist. 2. Choose the most appropriate method of fracture fixation to achieve the goal of a full range of motion. 3. Describe the methods of treatment available for the most common fractures and dislocations of the hand. BACKGROUND: The main goal of treatment of hand and finger fractures and dislocations is to attain a full range of wrist and nonscissoring finger motion after the treatment is accomplished. This CME article consists of literature review, illustrations, movies, and an online CME examination to bring the participant recent available information on the topic. METHODS: The authors reviewed literature regarding the most current treatment strategies for common hand and finger fractures and dislocations. Films were created to illustrate operative and rehabilitation methods used to treat these problems. A series of multiple-choice questions, answers, discussions, and references were written and are provided online so that the participant can receive the full benefit of this review. RESULTS: Many treatment options are available, from buddy and Coban taping to closed reduction with immobilization; percutaneous pins or screws; and open reduction with pins, screws, or plates. Knowledge of all available options is important because all can be used to achieve the goal of treatment in the shortest time possible. The commonly used methods of treatment are reviewed and illustrated. CONCLUSIONS: Management of common hand and finger fractures and dislocations includes the need to focus on achieving a full range of motion after treatment. A balance of fracture reduction with minimal dissection and early protected movement will achieve the goal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».