MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131290826 · doi:10.1109/mwscas.2005.1594348

Wavelet-based segmentation techniques in the detection of microarousals in the sleep EEG

2005· article· en· W2131290826 sur OpenAlexaff
A. Glavinovitch, M. N. S. Swamy, E.I. Plotkin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroencephalographyPattern recognition (psychology)SegmentationArtificial intelligenceComputer scienceDiscrete wavelet transformWaveletSleep StagesAutocorrelationChannel (broadcasting)Speech recognitionEnergy (signal processing)Wavelet transformMathematicsStatisticsPolysomnographyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The presence of undesirable frequency bursts called microarousals (MA), within any stage of sleep, causes a medical condition known as excessive daytime sleepiness (EDS). Traditionally, using the electroencephalogram (EEG) and the electromyogram (EMG), a sleep technologist detects the MAs. To reduce the time, cost and errors associated with manual scoring, a three-stage computerized automatic detection procedure is proposed. The first stage involves spectral decomposition using the discrete wavelet transform (DWT). The second stage uses three different segmentation techniques: the autocorrelation function (ACF), the nonlinear energy operator (NLEO) and the generalized likelihood ratio (GLR) methods to segment the detail function into stationary segments. The third stage scores the MAs, by comparing the power and spectral content of each stationary segment with the rules established by Rechtschaffen and Kales. The procedure is applied to two cases: to one EEG channel, in one case, and to a combination of the EEG and EMG channels, in the other. The results show that the presence of the DWT significantly improves the correct MA detection while the combined channel provides the most impressive detection results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207