MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131308864 · doi:10.1177/1076029613480557

Evaluation of the Use of Low-Molecular-Weight Heparin in Neonates

2013· article· en· W2131308864 sur OpenAlexaff
Ankush Chander, Kim Nagel, John Wiernikowski, Bosco Paes, Anthony K.C. Chan

Notice bibliographique

RevueClinical and Applied Thrombosis/Hemostasis · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Coagulation and Thrombosis Mechanisms
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLow molecular weight heparinHeparinTherapeutic indexTherapeutic effectAnesthesiaPharmacologyInternal medicineDrug

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Controversies exist over the currently recommended guidelines for the use of low-molecular-weight heparin (LMWH) in neonates. We retrospectively studied 30 neonates treated with LMWH and found a poor therapeutic response to recommended doses as measured by anti-Xa levels. Sixty percent of the study participants required their doses to be increased because of subtherapeutic anti-Xa levels during the initial course of their treatment. The mean starting enoxaparin dose was 1.53 ± 0.38 mg/kg. The mean enoxaparin dose, once therapeutic anti-Xa levels had been achieved, was 1.86 ± 0.50 mg/kg. Preterm and term infants required doses of 2.06 ± 0.61 mg/kg and 1.67 ± 0.26 mg/kg, respectively, to achieve therapeutic anti-Xa levels. In summary, our results suggest that higher initial doses are required to achieve therapeutic anticoagulation in neonates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Applied Thrombosis/HemostasisMême sujetBlood Coagulation and Thrombosis MechanismsTravaux en français237 207