MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131309811 · doi:10.1375/acri.40.2.127

Rape, Prostitution and Consent

2007· article· en· W2131309811 sur OpenAlexaboutno aff
Barbara Sullivan

Notice bibliographique

RevueAustralian & New Zealand Journal of Criminology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminologySexual assaultSex workersSex workPolitical scienceLaw reformLawSociologySuicide preventionPoison controlPopulationMedicineDemographyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sex workers are particularly vulnerable to sexual assault. However, until recently, there were significant barriers to the prosecution of those who raped sex workers. Prostitutes were seen as ‘commonly’ available to men, as always consenting to sex and thus as incapable of being raped. This article examines 51 judgments — from the United Kingdom, Australia, Canada and New Zealand — where evidence of prostitution was presented between 1829 and 2004. It demonstrates an important change in the 1980s and 1990s when, for the first time, men began to be prosecuted and convicted for raping sex workers.This change was partly due to rape law reform, but also to feminist activism and broader changes in social attitudes to rape. The article argues that sex workers have recently been ‘re-made’ in law as women vulnerable to rape, as individuals able to give and withhold sexual consent. This development needs to be taken seriously so that law and policy addressed to the sex industry works to enlarge (not reduce or constrain) the making of prostitutes as subjects with consensual capacity. This necessarily involves attention to more legal rights for prostitutes, as workers, and calls into question the conceptualisation of prostitution as always involving rape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,029
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian & New Zealand Journal of CriminologyMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207