MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131354731 · doi:10.1644/06-mamm-a-127r1.1

Moose Calving Strategies in Interior Montane Ecosystems

2007· article· en· W2131354731 sur OpenAlexaff
Kim G. Poole, Robert Serrouya, Kari Stuart-Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Mammalogy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensTembec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIce calvingForagePredationUngulateBiologyEcologyRange (aeronautics)GeographyHabitatElevation (ballistics)Animal scienceLactationPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Parturient ungulates are relatively more sensitive to predation risk than other individuals and during other times of the year. Selection of calving areas by ungulates may be ultimately related to trade-offs between minimizing risk of predation and meeting nutritional needs for lactation. We used digital and field data to examine selection of calving areas by 31 global positioning system–collared moose (Alces alces) in southeastern British Columbia. We examined movements 12 days before and after calving, and analyzed habitat selection at 2 scales of comparison: the immediate calving area to the extended calving area (100 ha), and the extended calving area to the surrounding home range. Maternal moose exhibited 1 of 2 distinct elevational strategies for calving area selection during the days leading up to calving: 16 moose were climbers and 15 were nonclimbers. Climbers moved a mean of 310 m higher in elevation to calve, whereas nonclimbers showed little change in elevation. Hourly movements by all maternal females increased 2- to 3-fold in the 1–4 days before calving and were generally directional, such that all calving areas were outside of areas used during the 12 days before calving. At the broad scale, elevation was the strongest predictor of the extended calving area within the home range. At the fine scale, climbers selected areas with reduced tree density, reduced forage, and increased distance from water, whereas nonclimbers selected areas with increased forage, decreased distance from water, and decreased slope. Beyond the obvious elevation difference between climbers and nonclimbers, moose appeared to exhibit 2 distinct calving strategies in mountainous ecosystems. A functional explanation for the 2 strategies may be that climbers moved into areas where forage quantity and quality were relatively low, but where risk of predation (mainly by grizzly bears [Ursus arctos]) also was reduced. Nonclimber moose calved in areas with higher forage values, and appeared to select areas at the finer scale to reduce predation risk (e.g., association with water and reduced tree density for visibility).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MammalogyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207