Cracks in the Creative City: The Contradictions of Community Arts Practice
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The recent flurry of research about arts‐led regeneration initiatives illuminates how contemporary arts festivals can become complicit in the production of urban inequality. But researchers rarely engage with detailed empirical examples that shed light on the contradictory role that artists sometimes play within these spectacularized events. Similar research in performance studies connects the political limits and potential of social practice arts — interventions that encourage artists and non‐artists to co‐produce work — as civic boosters strive to stage cities in order to attract investment. In this article, I explore the case study of Streetscape: Living Space at Regent Park , a participatory artistic intervention programmed in a public housing neighbourhood that is undergoing redevelopment in Toronto, C anada. Streetscape was part of the Luminato festival, an elite booster coalition‐led festival of ‘creativity’. I refer to these arts interventions to demonstrate how artists engaging in social practice arts can become complicit in naturalizing colonial gentrification processes at multiple scales. But I also reveal how artists can leverage heterogeneous arts‐led regeneration strategies to make space for ‘radical social praxis’ ( K won, 2004), interventions that challenge hegemonic regimes. I conclude by interrogating the effectiveness of place‐based efforts in unsettling the ‘creative city’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».