Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There has been little in the literature to date that speaks of an art of dental hygiene compared to science. Yet, science, conceived as the findings from research, does not apply itself; it is the knowledge, judgement and skill of practitioners to apply these findings in a particular setting that, at its highest level, informs artful dental hygiene practice. The purpose of this paper is to question whether an art of dental hygiene exists, if it is important, and how it relates to science. METHODS: The method used in the analysis contained in this paper is a dialectical approach used to examine contrary positions, i.e. whether art exists or does not exist, by outlining the structure of each position and clarifying explicit and implicit similarities and dissimilarities. A framework of conceptualizations of art from nursing has been used to examine dental hygiene literature for evidence of art. RESULTS: A preliminary conceptualization, substantiated within dental hygiene, sees the art of dental hygiene as abilities to grasp meaning in client encounters, establish meaningful connections with clients, perform dental hygiene actions skillfully and proficiently, rationally determine courses of dental hygiene action, and conduct dental hygiene practice morally and ethically. CONCLUSIONS: That an art of dental hygiene exists is not in doubt and the analysis is presented. To understand better how dental hygienists make practice decisions to develop this process to its optimum - the pursuit of perfection and excellence in dental hygiene practice, we must pursue understanding the art of dental hygiene practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,061 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».