MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131385279 · doi:10.1111/j.1475-4991.2011.00437.x

PORTFOLIO ALLOCATION IN THE FACE OF A MEANS‐TESTED PUBLIC PENSION

2011· article· en· W2131385279 sur OpenAlexaff
Deborah A. Cobb‐Clark, Vincent A. Hildebrand

Notice bibliographique

RevueReview of Income and Wealth · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensCanadian Institute for International Peace and SecurityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveAsset (computer security)PensionPortfolioAsset allocationEconomicsSample (material)Health and Retirement StudyActuarial sciencePension planLabour economicsDemographic economicsFinanceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate whether households adjust their asset portfolios just prior to retirement in ways that are consistent with maximizing eligibility for a means‐tested public pension. We utilize detailed micro data for a nationally‐representative sample of Australian households to estimate a system of asset equations which are constrained to add up to net worth. Our results provide little evidence that healthy households or couples are responding to the incentives embedded in the means tests determining pension eligibility by reallocating assets. While there are some differences in asset portfolios associated with having an income near the income threshold, being of pensionable age, and being in poor health, these differences are often only marginally significant and are not clearly consistent with the incentives inherent in the Australian age pension eligibility rules. Any behavioral response to the incentives inherent in the age‐pension means test appears to be predominately concentrated among single pensioners who are in poor health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Income and WealthMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207