MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131388407 · doi:10.1029/2002jd002891

International Photolysis Frequency Measurement and Model Intercomparison (IPMMI): Spectral actinic solar flux measurements and modeling

2003· article· en· W2131388407 sur OpenAlexaff
Alkiviadis Bais, S. Madronich, J. H. Crawford, Samuel R. Hall, Bernhard Mayer, Michiel van Weele, J. Lenoble, Jack G. Calvert, C. A. Cantrell, R. E. Shetter, Andreas Hofzumahaus, Peter Koepke, P. S. Monks, G. J. Frost, Richard McKenzie, N. A. Krotkov, Arve Kylling, W. H. Swartz, Steven A. Lloyd, Gabriele Pfister, Timothy Martin, E. P. Roeth, E. Griffioen, A. Ruggaber, Maarten Krol, Annette B. Kraus, G. D. Edwards, Martin Mueller, B. L. Lefer, P. V. Johnston, Harry Schwander, D. E. Flittner, B. G. Gardiner, J. D. Barrick, R. Schmitt

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric Ozone and Climate
Établissements canadiensHamilton Regional Laboratory Medicine ProgramYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZenithDownwellingIrradianceSolar zenith angleSpectroradiometerSolar irradianceRadiative transferFlux (metallurgy)Atmospheric radiative transfer codesEnvironmental sciencePhysicsSpectral lineAtmospheric sciencesRemote sensingOpticsMaterials scienceGeologyReflectivityAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Photolysis Frequency Measurement and Model Intercomparison (IPMMI) took place in Boulder, Colorado, from 15 to 19 June 1998, aiming to investigate the level of accuracy of photolysis frequency and spectral downwelling actinic flux measurements and to explore the ability of radiative transfer models to reproduce the measurements. During this period, 2 days were selected to compare model calculations with measurements, one cloud‐free and one cloudy. A series of ancillary measurements were also performed and provided parameters required as input to the models. Both measurements and modeling were blind, in the sense that no exchanges of data or calculations were allowed among the participants, and the results were objectively analyzed and compared by two independent referees. The objective of this paper is, first, to present the results of comparisons made between measured and modeled downwelling actinic flux and irradiance spectra and, second, to investigate the reasons for which some of the models or measurements deviate from the others. For clear skies the relative agreement between the 16 models depends strongly on solar zenith angle (SZA) and wavelength as well as on the input parameters used, like the extraterrestrial (ET) solar flux and the absorption cross sections. The majority of the models (11) agreed to within about ±6% for solar zenith angles smaller than ∼60°. The agreement among the measured spectra depends on the optical characteristics of the instruments (e.g., slit function, stray light rejection, and sensitivity). After transforming the measurements to a common spectral resolution, two of the three participating spectroradiometers agree to within ∼10% for wavelengths longer than 310 nm and at all solar zenith angles, while their differences increase when moving to shorter wavelengths. Most models agree well with the measurements (both downwelling actinic flux and global irradiance), especially at local noon, where the agreement is within a few percent. A few models exhibit significant deviations with respect either to wavelength or to solar zenith angle. Models that use the Atmospheric Laboratory for Applications and Science 3 (ATLAS‐3) solar flux agree better with the measured spectra, suggesting that ATLAS‐3 is probably more appropriate for radiative transfer modeling in the ultraviolet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil0,859

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetAtmospheric Ozone and ClimateTravaux en français237 207