MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131392991 · doi:10.1002/atr.154

A decision support system for total airport operations management and planning

2010· article· en· W2131392991 sur OpenAlexvenueno aff
Konstantinos G. Zografos, Michael A. Madas, Yiannis Salouras

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirectorate-General for EnergyEngineering and Physical Sciences Research CouncilGeneral Secretariat for Research and TechnologyEuropean Commission
Mots-clésDecision support systemInternational airportProcess (computing)Operations researchDecision processDecision analysisEvidential reasoning approachComputer scienceTransport engineeringEngineeringProcess managementBusiness decision mapping

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY The airport planning and decision making process exhibits various trade‐offs and complications due to the large number of stakeholders having different, and sometimes conflicting, objectives regarding the assessment of airport performance. As a result, the airport performance assessment necessitates the use of advanced modelling capabilities and decision support systems or tools in order to capture the multifaceted aspects, interests and measures of airport performance like capacity, delays, safety, security, noise and cost‐effectiveness. Presently, airport decision makers lack decision support tools able to provide an integrated view of total airport (both airside and landside) operations and analyse at a reasonable effort and decision‐oriented manner the various trade‐offs involved among different airport performance measures. The objective of this paper is twofold: (i) to describe the decision‐oriented modelling framework and development process of a decision support system for total airport operations management and planning, and (ii) to demonstrate the decision support capabilities and basic modelling functionalities of the proposed system. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207