A novel assessment of an evidence-based practice course using an authentic assignment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence-based practice (EBP) is now a component of most medical curricula. Summative assessment instruments are often of debatable quality, do not cover the full spectrum of EBP or lack authenticity. AIM: To develop and evaluate the quality of an authentic assessment instrument for use in summative assessment of general practice trainees. METHODS: An assignment was designed based on the ask, acquire, appraise and apply steps of EBP. Content validity was evaluated by external EBP experts. Concurrent validity was tested with the Fresno test. Inter-rater agreement and internal consistency were measured. Acceptability and feasibility were also assessed. RESULTS: EBP experts agreed that the instrument had good content validity. Concurrent validity was good (disattenuated intraclass correlation coefficient 0.75). Inter-rater agreement varied from 0.70 to 0.83. Internal consistency was high (Cronbach's alpha 0.70-0.86). The procedure was feasible but only moderately acceptable to students. CONCLUSION: Our authentic assignment provided a valid, reliable and feasible procedure to assess our students. Acceptability was moderate, probably due to teething problems in instructions given and unfamiliarity with the format. Consequential validity data are lacking and would be of value. Our instrument could be an interesting alternative to other validated tests that may be less authentic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».