Intramural Ventricular Recording and Pacing in Patients With Refractory Ventricular Tachycardia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ablation of ventricular arrhythmias (VA) can be limited by intramural substrate not amenable to endocardial or epicardial ablation. Feasibility of irrigated needle ablation has been shown, but optimal means of identifying targets is not clear. We analyzed intramural needle electrograms in relation to endocardial electrograms. METHODS AND RESULTS: Eight sequential patients (mean age, 56 years) who had failed 1 to 4 prior ablations underwent irrigated needle ablation were included. At selected sites, the needle was advanced into the myocardium. Bipolar and unipolar electrograms from the needle and catheter tip were analyzed. The needle was deployed at 75 sites with suspected intramural substrate among 2309 mapping sites. Intramural bipolar electrogram amplitude and duration correlated closely with endocardial electrograms, but were greater in amplitude and duration (1.5±1.4 versus 0.6±0.5 mV and 131±66 versus 112±51 ms; P=0.001 for both). During sinus rhythm intramural late potentials tended to be more common than endocardial late potentials (53.6% versus 35.7%; P=0.12). Intramural electrograms during VA preceded endocardial electrograms (-29±34 versus -15±21 ms; P=0.001). Irrigated needle ablation terminated VA at 12 of 28 sites with ablation during VA. Termination site needle electrograms tended to be earlier than nontermination sites (-54±37 versus -36±33 ms pre-QRS; P=0.15). Pacemapping from the needle at 19 sites matched the VA at 18 and showed stimulus to QRS of 60±51 ms. CONCLUSIONS: Recordings from intramural needle may be useful for selecting ablation targets during ventricular tachycardia and for substrate mapping. Further study is needed to develop methods to guide selection of optimal sites for needle deployment and ablation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».