MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131431976 · doi:10.1111/nyas.12629

Neuronal oscillations as a mechanistic substrate of auditory temporal prediction

2015· review· en· W2131431976 sur OpenAlexaff
Benjamin Morillon

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2015
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersFondation FyssenAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésNeurophysiologyPerceptionComputer scienceContext (archaeology)NeuroscienceSensory systemRhythmPsychologyPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neuronal oscillations are comprised of rhythmic fluctuations of excitability that are synchronized in ensembles of neurons and thus function as temporal filters that dynamically organize sensory processing. When perception relies on anticipatory mechanisms, ongoing oscillations also provide a neurophysiological substrate for temporal prediction. In this article, we review evidence for this account with a focus on auditory perception. We argue that such "oscillatory temporal predictions" can selectively amplify neuronal sensitivity to inputs that occur in a predicted, task-relevant rhythm and optimize temporal selection. We elaborate this argument for a prototypic example, speech processing, where information is present at multiple time scales, with delta, theta, and low-gamma oscillations being specifically and simultaneously engaged, enabling multiplexing. We then consider the origin of temporal predictions, specifically the idea that the motor system is involved in the generation of such prior information. Finally, we place temporal predictions in the general context of internal models, discussing how they interact with feature-based or spatial predictions. We propose that complementary predictions interact synergistically according to a dominance hierarchy, shaping perception in the form of a multidimensional filter mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil0,810

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,321
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207