MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131475737 · doi:10.1093/beheco/art012

Female northern myotis (Myotis septentrionalis) that roost together are related

2013· article· en· W2131475737 sur OpenAlexaff
Krista J. Patriquin, Friso Palstra, Marty L. Leonard, Hugh G. Broders

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensSaint Mary's UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySocialityKin selectionEvolutionary biologyKin recognitionZoologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selection for cooperation, including nepotism, acts on individuals and so quantifying the genetic relationships between individuals that interact often is fundamental to understanding the evolution of sociality. Compared with stable kin groups, relatively little is known about the genetic relationships within groups with fission–fusion dynamics, and in particular between pairs that form long-term relationships. We examined the genetic relationships among female northern myotis, Myotis septentrionalis, that roost in maternity colonies consisting of multiple social groups, within which pairs form long-term relationships (i.e., familiar pairs). Using microsatellites and mitochondrial DNA, we found that females within colonies were not more closely related to one another than they were to females in neighboring colonies at the nuclear level, but they were at the maternal level. Females within social groups were more closely related than expected by chance at the nuclear but not at the maternal level. Furthermore, a comparison of pairwise associations and pairwise relatedness revealed that familiar pairs were more closely related than expected by chance at both the nuclear and maternal level. Kin selection may, therefore, play a role in shaping relationships within groups with fission–fusion dynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207