Isolated versus Pierre Robin Sequence Cleft Palates: Are They Different?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine if there are any differences in size between isolated cleft palates (CPs) and those associated with Pierre Robin (PR) sequence. STUDY DESIGN: Prospective case series. SETTINGS: Tertiary care hospital. SUBJECTS AND METHODS: From 1993 to 2011, nonsyndromic isolated CP and PR sequence cases were classified as severe if the patients had respiratory or feeding difficulties. While patients were under general anesthesia, seven anatomical cleft parameters were prospectively measured in the operating room at the time of palatoplasty. RESULTS: Fifty-seven patients without the PR sequence and 36 patients with the PR sequence were enrolled. Within the PR group, 61% of cases were mild and 39% were severe. A larger soft palate width was found to be statistically significant in a comparison of the severe PR cases with the isolated clefts (P < .005) and mild PR (P < .05), respectively. For the hard palate width, a statistically significant difference was found in a comparison of the narrower isolated cleft cases with the mild PR (P < .05) and the severe PR cases (P < .05), respectively. A shorter cleft length was found to be statistically significant in isolated clefts versus both the clefts of the mild PR (P < .05) and the severe PR cases (P < .05). CONCLUSIONS: The patients with PR sequence presented statistically significant different cleft characteristics. The increased width of the cleft at the soft palate level showed the greatest correlation with increased airway and feeding problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».