MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131523051 · doi:10.1093/geront/45.1.26

Who Foregoes Survivor Protection in Employer-Sponsored Pension Annuities?

2005· article· en· W2131523051 sur OpenAlexaboutno aff
Wayne Johnson, Cori E. Uccello, Joshua H. Goldwyn

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAtlantic PhilanthropiesRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésPensionSpouseAnnuityLife annuityActuarial scienceHealth and Retirement StudyPaymentQuarter (Canadian coin)EconomicsBusinessLabour economicsDemographic economicsFinanceGerontologyMedicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Retirees in traditional pension plans must generally choose between single life annuities, which provide regular payments until death, and joint and survivor annuities, which pay less each month but continue to make payments to the spouse after the death of the retired worker. This article examines the payout decision and measures the share of married retirees with pension annuities who forego survivor protection. DESIGN AND METHODS: The analysis consists of a probit model of the pension payout decision, based on data from the 1992-2000 waves of the Health and Retirement Study. RESULTS: More than one quarter (28%) of married men and two thirds of married women receiving employer-sponsored retirement annuities declined survivor protection. Men with small pensions and limited household wealth, men in better health than their spouses, and men whose spouses have pension coverage from their own employers are more likely than other men to reject survivor protection. IMPLICATIONS: Most workers appear to make payout decisions by rationally balancing the costs and benefits of each type of annuity, suggesting that existing measures to encourage joint and survivor annuities are adequate. However, the growth in 401(k) plans, which are generally not covered by existing laws protecting spousal pension rights, may leave widows vulnerable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207