MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131523627 · doi:10.1111/j.1468-0432.2004.00220.x

Frontier Masculinity in the Oil Industry: The Experience of Women Engineers

2003· article· en· W2131523627 sur OpenAlexaffabout
Gloria E. Miller

Notice bibliographique

RevueGender Work and Organization · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCareer Development and Diversity
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesSwedish Foundation for International Cooperation in Research and Higher Education
Mots-clésFrontierMasculinityConsciousnessEthnographyHEROSociologyPetroleum industryMythologyGender studiesFemininityPsychologyPolitical scienceEngineeringHistoryArtAnthropologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study contributes to the empirical evidence in the area of gendered organizations ( Martin and Collinson, 2002 ) and their effects on the women who work in them through an interpretive, ethnographic analysis of the oil industry in Canada, specifically Alberta. The study combines data from interviews with women professionals who have extensive employment experience in the industry, a historical analysis of the industry's development in the area and the personal contextual experience of the author. It is suggested that there are three primary processes which structure the masculinity of the industry: everyday interactions which exclude women; values and beliefs specific to the dominant occupation of engineering which reinforce gender divisions; and a consciousness derived from the powerful symbols of the frontier myth and the romanticized cowboy hero. In this dense cultural web of masculinities, the strategies that the women developed to survive, and, up to a point, to thrive, are double‐edged in that they also reinforced the masculine system, resulting in short‐term individual gains and an apparently long‐term failure to change the masculine values of the industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,014
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations255
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGender Work and OrganizationMême sujetCareer Development and DiversityTravaux en français237 207