MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131558280 · doi:10.1111/j.1748-7692.2003.tb01099.x

INDIVIDUALITY IN THE VOICE OF FUR SEAL FEMALES: AN ANALYSIS STUDY OF THE PUP ATTRACTION CALL IN <i>ARCTOCEPHALUS TROPICALIS</i>

2003· article· en· W2131558280 sur OpenAlexfundno aff
Isabelle Charrier, Nicolas Mathevon, Pierre Jouventin

Notice bibliographique

RevueMarine Mammal Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPolar Knowledge Canada
Mots-clésFur sealCall durationBiologyVocal communicationAttractionZoologyEcologyCommunicationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A bstract Like most otariids species, the Subantarctic fur seal breeds on land in large, dense colonies. Pups are confronted by the long and repetitive absences of their mother throughout lactation. At each mother's return, pups have to find her among several hundreds of congeners. This recognition process mainly relies on acoustic signals. We performed an acoustic analysis on 125 calls from 20 females recorded during the 1999–2000 breeding season on Amsterdam Island (Indian Ocean). Ten variables were measured in both temporal and frequency domains. To find the acoustic parameters supporting individual signature, we assessed the differences between individuals using Kruskall‐Wallis univariate analysis of variance. For each variable, we also calculated the potential of individuality coding (PIC) as the ratio between the between‐individual coefficient of variation and the mean value of the within‐individual coefficients of variation. We found that the frequency spectrum, the characteristics of the frequency modulation of the initial and middle part of the call and the call duration exhibit an important individual stereotypy (PIC values ranging between 1.5 and 3), whereas features relative to amplitude and the frequency modulation of the final part of the call are weakly individualized (PIC values between 1 and 1.2).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarine Mammal ScienceMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207