MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131621623 · doi:10.1136/ebm0005

Making GRADE accessible: a proposal for graphic display of evidence quality assessments

2011· article· en· W2131621623 sur OpenAlexfundno aff
Khalid S. Khan, E Borowiack, Carolien Roos, Monika Kowalska, A Zapalska, Ben W. Mol, Luciano Mignini, Catherine Meads, J Walczak

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGrading (engineering)OutlierComputer scienceQuality of evidenceQuality (philosophy)Identification (biology)Information retrievalData miningArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When generating guidelines, quality of evidence is frequently reported in tabulated form capturing several domains, for example, study design, risk of bias and heterogeneity. Increasingly, this is done using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach. As assimilating large amount of tabulated data across several comparisons and outcomes spread over many pages (sometimes hundreds) is not easy, there is a need to present evidence summaries in a more effective way. A graphic display plotting the several domains used in evidence grading on equiangular spokes starting from the same point, the data length of each spoke proportional to the magnitude of the quality, succinctly captures tabulated information. These plots allow easy identification of deficiencies, outliers and similarities in evidence quality for individual and multiple comparisons and outcomes, paving the way for their routine use alongside tabulated information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,260
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,594
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2600,594
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,012
Bibliométrie0,0370,034
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0280,032
Science ouverte0,0160,019
Intégrité de la recherche0,0180,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,048

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,967
Tête enseignante GPT0,677
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Théorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats · Méthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207