The question of public support for assisted suicide or euthanasia in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In 1972, the Canadian Criminal Code was revised so that suicide was no longer a punishable offense, but assisted suicide and euthanasia identified as punishable by law. Developments since then have lead to the question of whether or not the public is supportive of legalization. Few public surveys have been conducted in Canada or other countries. The University of Alberta's Population Research Laboratory was asked to add questions to their annual telephone survey. This survey is carefully conducted for results highly (95%) representative of persons aged 18+. In May–July 2010, 1203 Albertans were surveyed as expected. Data were obtained and descriptive-comparative tests completed. Amazingly, 77.3% of all responders said yes to the question: Should dying adults be able to get help from others to end their life early? Specifically: 36.8% said yes, every competent adult should have this right; 40.6% said yes, but it should be allowed only in certain cases or situations, 22.7% said no, and 6.2% gave no answer. Albertans did not differ in their support for hastened death by past experience caring for a dying person, having had a friend/family member pass away, where they lived, gender, marital status, income, ethnicity and voting preferences. Four sub-groups were not as supportive (although 50%+ were still in support): religious people, older adults, those without high school completion, and those without a living will. Albertans are surprisingly open to hastened death, with this information needing to be taken into consideration for future developments in advanced care planning and end-of-life care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».