MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131625616 · doi:10.5194/bg-7-2943-2010

A data-model fusion approach for upscaling gross ecosystem productivity to the landscape scale based on remote sensing and flux footprint modelling

2010· article· en· W2131625616 sur OpenAlexafffund
B. Chen, Quansheng Ge, Dongjie Fu, Guirui Yu, Xiaomin Sun, Shuo Wang, Huanjiong Wang

Notice bibliographique

RevueBiogeosciences · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of ChinaChinese Academy of SciencesNational Science Foundation
Mots-clésEnvironmental scienceRemote sensingSatelliteEddy covarianceNormalized Difference Vegetation IndexPrimary productionEnhanced vegetation indexFlux (metallurgy)FootprintVegetation (pathology)Satellite imageryLeaf area indexEcosystemGeologyVegetation Index

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. In order to use the global available eddy-covariance (EC) flux dataset and remote-sensing measurements to provide estimates of gross primary productivity (GPP) at landscape (101–102 km2), regional (103–106 km2) and global land surface scales, we developed a satellite-based GPP algorithm using LANDSAT data and an upscaling framework. The satellite-based GPP algorithm uses two improved vegetation indices (Enhanced Vegetation Index – EVI, Land Surface Water Index – LSWI). The upscalling framework involves flux footprint climatology modelling and data-model fusion. This approach was first applied to an evergreen coniferous stand in the subtropical monsoon climatic zone of south China. The EC measurements at Qian Yan Zhou tower site (26°44´48" N, 115°04´13" E), which belongs to the China flux network and the LANDSAT and MODIS imagery data for this region in 2004 were used in this study. A consecutive series of LANDSAT-like images of the surface reflectance at an 8-day interval were predicted by blending the LANDSAT and MODIS images using an existing algorithm (ESTARFM: Enhanced Spatial and Temporal Adaptive Reflectance Fusion Model). The seasonal dynamics of GPP were then predicted by the satellite-based algorithm. MODIS products explained 60% of observed variations of GPP and underestimated the measured annual GPP (= 1879 g C m−2) by 25–30%; while the satellite-based algorithm with default static parameters explained 88% of observed variations of GPP but overestimated GPP during the growing seasonal by about 20–25%. The optimization of the satellite-based algorithm using a data-model fusion technique with the assistance of EC flux tower footprint modelling reduced the biases in daily GPP estimations from about 2.24 g C m−2 day−1 (non-optimized, ~43.5% of mean measured daily value) to 1.18 g C m−2 day−1 (optimized, ~22.9% of mean measured daily value). The remotely sensed GPP using the optimized algorithm can explain 92% of the seasonal variations of EC observed GPP. These results demonstrated the potential combination of the satellite-based algorithm, flux footprint modelling and data-model fusion for improving the accuracy of landscape/regional GPP estimation, a key component for the study of the carbon cycle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiogeosciencesMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207