MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2131641433 · doi:10.1098/rspb.2009.1960

Kin selection in Columbian ground squirrels ( <i>Urocitellus columbianus</i> ): littermate kin provide individual fitness benefits

2009· article· en· W2131641433 sur OpenAlexaff
Vincent A. Viblanc, Coline M. Arnaud, F. Stephen Dobson, Jan O. Murie

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKin selectionKin recognitionInclusive fitnessSocialityPhilopatryBurrowBiologyEcologyReproductive successDemographyBiological dispersalSociologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since W. D. Hamilton's seminal work on the evolution of sociality, a large body of research has accumulated on how kin selection might explain the evolution of cooperation in many group-living species. Our study examined the evolutionary basis of philopatry and cooperation; specifically, whether individuals benefit from the presence of close kin. We applied an individual fitness approach to a 16-year study of Columbian ground squirrels (Urocitellus columbianus) to investigate potential causal paths by which the presence of kin might act on individual fitness. Our results indicate that individual fitness benefits resulted from associations of philopatric female kin, and support the hypothesis that increased tolerance of proximity of kin is a proximate mechanism for these benefits. The major life-history influence of kin on individual fitness was through improved reproductive success, and this benefit may have been owing to philopatric settlement of kin that were recognized through familiarization in the natal burrow. Thus, we demonstrated an evolutionary basis necessary for ongoing kin-selected cooperation in Columbian ground squirrels, though the mechanism of familiarity may determine which kin individuals benefit from cooperative behaviours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207